Il vocabolario della valutazione, definito termine per termine: formati di domande, griglie di punteggio, psicometria, sorveglianza delle prove, standard di interoperabilità, accessibilità e quadro normativo francese. Ogni definizione è autonoma — si legge e si cita da sola.
85 termini definiti. I termini normativi e quelli che rimandano a uno standard puntano all'organismo che ne possiede la definizione; nessuno è definito a memoria.
Che cosa si chiede al candidato di produrre — e che cosa ogni formato permette davvero di misurare.
Domanda chiusa che propone più risposte possibili, di cui una o più sono corrette; il candidato spunta quelle che ritiene giuste. Il formato consente una correzione automatica e immediata e copre molti contenuti in poco tempo, ma misura male la capacità di produrre, strutturare o giustificare un ragionamento.
Creare una domanda a scelta multipla con Evalmee→ Barème par discordance (punteggio per discordanze)
Variante della domanda a scelta multipla in cui una sola risposta è corretta tra quelle proposte. Il candidato può spuntare un solo item, il che semplifica la griglia di punteggio ed elimina le regole di credito parziale, ma aumenta il peso del caso: quattro proposte danno il venticinque per cento di riuscita casuale.
Domanda che richiede una risposta scritta, da poche parole a poche righe, senza proposte offerte. Elimina il peso del caso e obbliga il candidato a restituire invece che a riconoscere, restando però abbastanza breve da essere corretta rapidamente, a mano oppure con un'assistenza automatica.
Domanda che richiede uno sviluppo costruito: tema, studio di caso, dimostrazione. È l'unica che misuri l'argomentazione, la strutturazione e la mobilitazione incrociata delle conoscenze, al prezzo di una correzione lunga e di una variabilità tra correttori che una rubrica di valutazione serve proprio a ridurre.
Domanda chiusa con due sole risposte possibili. Rapida da scrivere e da correggere, lascia il cinquanta per cento di riuscita al caso: è affidabile solo in serie, su un numero elevato di item, e si presta male a valutare un ragionamento sfumato o una conoscenza parziale.
Domanda che chiede di collegare gli elementi di due elenchi: un termine e la sua definizione, una data e un evento, una molecola e la sua funzione. Verifica in modo efficace la padronanza di un lessico o di una nomenclatura e si corregge automaticamente, coppia per coppia.
Testo da cui sono state tolte alcune parole che il candidato deve reinserire, liberamente oppure scegliendo da un elenco fornito. Il formato si colloca tra la scelta multipla e la risposta aperta: richiede un richiamo attivo pur restando correggibile in automatico dalla piattaforma.
Unità elementare di un test: una domanda e la griglia di punteggio che le è associata. È il livello a cui si calcolano le statistiche di una prova — difficoltà, discriminazione, correlazione con il punteggio totale — e quindi il livello a cui un esame si ripara, domanda per domanda.
Proposta errata di una domanda a scelta multipla. Un buon distrattore è plausibile per chi non ha capito e chiaramente da scartare per chi ha capito: un distrattore che nessuno sceglie non porta alcuna informazione e riduce la domanda a una scelta più ristretta.
Archivio di domande indicizzate e riutilizzabili, classificate per tema, livello o competenza. Permette di comporre una prova per sorteggio, di far variare i testi da una sessione all'altra e di accumulare, item per item, lo storico statistico che rende affidabile una domanda.
Come delle risposte diventano un voto — e che cosa garantisce che due correttori arrivino allo stesso risultato.
Regola che converte le risposte di un candidato in un voto. Fissa il numero di punti per domanda, le eventuali penalità e il modo in cui vengono attribuiti i punti parziali. Pubblicata prima della prova, costituisce l'impegno dell'esaminatore su ciò che sarà valorizzato.
Griglia di punteggio che distribuisce i punti su criteri espliciti — esattezza, metodo, redazione, giustificazione — anziché su un'impressione complessiva dell'elaborato. Ogni criterio viene valutato separatamente, il che rende il voto scomponibile, spiegabile al candidato e confrontabile da un correttore all'altro.
Modo di valutare le domande a scelta multipla, diffuso nei percorsi sanitari francesi PASS, LAS e nell'ex PACES, in cui il voto dipende dal numero di discordanze rispetto alla risposta attesa: un'opzione selezionata per errore o un'opzione corretta lasciata vuota. Zero discordanze dà il punteggio pieno e ogni discordanza in più abbassa il voto di un gradino. Ogni facoltà fissa i gradini.
Tabella che incrocia i criteri di valutazione con livelli di prestazione descritti a parole, dal più debole al più elevato. Il correttore colloca l'elaborato in una casella invece di attribuire una cifra: il voto diventa la conseguenza di una descrizione condivisa in anticipo.
Attribuzione dei punti da parte della piattaforma, senza intervento umano, per le domande la cui risposta attesa è decidibile: scelta multipla, abbinamento, testo da completare, valore numerico con tolleranza. Rende il risultato immediato ed elimina la variabilità tra correttori su questi item.
Pre-correzione delle risposte scritte da parte di un modello linguistico, che propone un voto e una giustificazione che il correttore convalida, modifica o rifiuta. La decisione resta umana: quello che l'IA fa guadagnare è il primo passaggio sull'elaborato, mai la responsabilità del voto.
Rimozione dell'identità del candidato al momento della correzione: l'elaborato porta soltanto un numero. Il dispositivo prende di mira i bias legati al nome, al genere, all'origine presunta o alla reputazione dello studente, il cui effetto sul voto è documentato dalla ricerca.
Correzione di uno stesso elaborato da parte di due esaminatori indipendenti, i cui voti vengono poi confrontati. Lo scarto tra i due misura la quota di soggettività della prova; oltre una soglia concordata in anticipo, una terza lettura o una discussione tra correttori decide.
Riunione dei correttori, prima o dopo la correzione, per allineare la loro lettura della griglia di punteggio su elaborati campione. Riduce lo scarto sistematico tra correttori — il fatto che uno stesso lavoro valga due punti in più in una pila di elaborati rispetto a un'altra.
Voto minimo sotto il quale un elaborato non viene fatto scendere, qualunque sia la sua qualità. Limita l'effetto distruttivo di uno zero su una media annuale e neutralizza le penalità cumulate, al prezzo di una compressione della scala di valutazione verso l'alto.
Sottrazione di punti sulle risposte sbagliate di una domanda chiusa, pensata per scoraggiare la risposta a caso. Il meccanismo penalizza anche l'assunzione ragionata di rischio e svantaggia, secondo gli studi disponibili, i candidati prudenti più di quelli che si sono preparati male.
Meccanismo per cui un voto superiore alla sufficienza in una materia compensa un voto inferiore in un'altra, all'interno di un'unità didattica o di un semestre. Il suo perimetro, la sua soglia e le materie che ne sono escluse rientrano nelle modalités de contrôle des connaissances.
Seconda sessione d'esame aperta ai candidati che non hanno soddisfatto le condizioni di superamento al termine della prima. Il calendario e la regola di conservazione o di sostituzione del voto iniziale sono fissati dalle modalités de contrôle des connaissances dell'istituto di istruzione superiore.
Gli indicatori che dicono se una prova misura davvero qualcosa, e quali delle sue domande sono difettose.
Esame statistico delle domande di un test dopo la somministrazione: quanti candidati hanno superato ciascun item, quali, e come questo si confronta con il loro punteggio complessivo. Rivela le domande ambigue, quelle inutili e gli errori di soluzione prima che si ripetano.
Proporzione di candidati che hanno risposto correttamente a un item, compresa tra zero e uno. Un indice di 0,90 segnala una domanda che quasi tutti superano, quindi poco informativa; i valori vicini a 0,5 massimizzano la capacità della domanda di separare i livelli.
Misura della capacità di una domanda di distinguere i candidati forti da quelli deboli, calcolata come differenza di riuscita tra i migliori e i peggiori risultati complessivi. Un indice nullo o negativo segnala un item difettoso, formulato male, oppure la cui soluzione è sbagliata.
Correlazione tra la riuscita a una domanda e il punteggio ottenuto nel resto del test, espressa spesso da un coefficiente punto-biseriale. Indica se l'item misura la stessa cosa della prova nel suo insieme; un valore basso segnala un item fuori tema.
Costanza di una misura: in che misura uno stesso candidato otterrebbe un punteggio simile ripetendo il test, con altre domande dello stesso tipo o davanti a un altro correttore. Una prova poco attendibile produce voti di cui una parte è soltanto rumore.
Coefficiente che riassume la coerenza interna di un test, cioè quanto i suoi item misurino una stessa dimensione. Varia in genere tra zero e uno e cresce meccanicamente con il numero di domande: un alfa elevato non attesta quindi da solo la validità.
Grado in cui un test misura davvero ciò che dichiara di misurare e autorizza le decisioni che se ne traggono. Una prova può essere perfettamente attendibile e priva di validità: misura allora qualcosa di molto stabile, ma non la competenza che dichiara di valutare.
Corrispondenza tra le domande poste e il dominio che la prova dovrebbe coprire. Si stabilisce prima della somministrazione, confrontando la distribuzione degli item con il referenziale o con il programma: un esame che interroga tre capitoli su dodici non ha validità di contenuto.
Margine di incertezza associato al punteggio di un candidato, espresso nell'unità del voto. Ricorda che un undici e un dodici possono non essere distinguibili, e invita a non fondare una decisione di superamento su uno scarto inferiore a questo margine di incertezza.
Voto riportato a una scala comune, di norma sottraendo la media del gruppo e dividendo poi il risultato per la deviazione standard. Permette di confrontare candidati valutati su prove o sessioni diverse, collocando ciascuno rispetto alla distribuzione del proprio gruppo di riferimento.
Situazione in cui, a parità di livello di competenza, candidati appartenenti a gruppi diversi non hanno la stessa probabilità di superare un item. Questo funzionamento differenziale segnala un possibile bias — culturale, linguistico, di genere — annidato nella formulazione della domanda anziché nella competenza valutata.
Una stessa domanda non dice la stessa cosa a seconda del momento in cui viene posta e dell'uso che si fa del risultato.
Valutazione collocata prima di un insegnamento per stabilire che cosa gli studenti già sanno. Non conta ai fini del superamento e serve a formare i gruppi, a regolare il ritmo o a individuare i prerequisiti mancanti prima che blocchino il seguito del programma.
Valutazione condotta durante l'apprendimento, la cui funzione è informare lo studente e il docente sulle acquisizioni in corso di costruzione. Il suo prodotto utile è il feedback, non il voto: è frequente, a bassa posta in gioco, e serve a correggere la traiettoria finché si è ancora in tempo.
Valutazione che interviene al termine di una sequenza per fare un bilancio delle acquisizioni e produrre un voto che conta. Fissa un risultato invece di accompagnare un progresso, e si distingue dalla valutazione formativa per la sua funzione, non per il formato delle domande poste.
Valutazione il cui esito condiziona il rilascio di un titolo, di un diploma o di una certificazione. La posta in gioco impone requisiti rafforzati di identificazione del candidato, di equità delle condizioni di svolgimento, di tracciabilità della correzione e di conservazione degli elaborati.
Modalità di valutazione che distribuisce il voto su più prove distanziate nel tempo, invece che su un unico esame finale. Attenua l'effetto di una prestazione negativa occasionale e fornisce punti di misura regolari, al prezzo di un carico di organizzazione e di correzione più elevato.
Valutazione che confronta uno studente con i propri risultati precedenti anziché con una norma o con i compagni. Rende visibile il progresso individuale, il che la rende utile nella formazione professionale e nel recupero, ma non permette alcuna graduatoria tra i candidati.
Dispositivo in cui gli studenti valutano il lavoro gli uni degli altri a partire da una rubrica fornita. L'esercizio fa lavorare sui criteri quanto sul contenuto; la sua affidabilità dipende strettamente dalla precisione della rubrica e da un numero sufficiente di valutatori per ciascun elaborato.
Giudizio dello studente sul proprio lavoro alla luce di criteri espliciti. Sviluppa la capacità di collocarsi, condizione di un'autonomia reale, ma i suoi risultati correlano debolmente con la valutazione esterna finché i criteri non sono stati lavorati in anticipo con gli studenti.
Fenomeno per cui il fatto di testarsi su un contenuto ne migliora la ritenzione in modo più duraturo rispetto al rileggerlo. Il richiamo attivo consolida la traccia in memoria, il che fa della valutazione frequente uno strumento di apprendimento e non soltanto uno strumento di misura.
Classificazione degli obiettivi di apprendimento per livello di operazione mentale, dalla restituzione delle conoscenze fino alla creazione, passando per la comprensione, l'applicazione, l'analisi e la valutazione. Serve a verificare che una prova non interroghi unicamente il primo di questi livelli, la memorizzazione.
Coerenza tra gli obiettivi di apprendimento dichiarati, le attività proposte e le prove che sanciscono il corso. Un disallineamento si individua facilmente: il corso lavora sull'analisi di casi, l'esame interroga definizioni, e gli studenti finiscono quindi per ripassare soltanto le definizioni.
Enunciato di ciò che uno studente deve essere capace di fare al termine di una formazione, formulato con un verbo d'azione osservabile. Scritti così, i risultati di apprendimento si traducono direttamente in criteri di valutazione, cosa che un obiettivo formulato in termini di « conoscere » non consente.
Organizzazione di una formazione e della sua valutazione attorno alle competenze — capacità di agire in situazione — anziché attorno a contenuti disciplinari. La valutazione assume allora la forma di compiti complessi e contestualizzati, giudicati con una rubrica anziché su un totale di risposte corrette.
Ciò che garantisce che il voto appartenga davvero al candidato — e quanto costa ogni dispositivo, in denaro come in dati personali.
Insieme dei dispositivi che permettono di sorvegliare un candidato che sostiene la prova fuori da un centro d'esame: ripresa video e audio, controllo dello schermo, rilevamento di comportamenti atipici. Il livello scelto deve restare proporzionato alla posta in gioco della prova e ai dati che porta a raccogliere.
Sorveglianza affidata ad algoritmi che analizzano il flusso video, l'audio e l'attività della postazione per segnalare eventi atipici: volto assente, seconda persona, cambio di finestra. Le segnalazioni prodotte sono indizi da approfondire, mai di per sé una prova di frode.
Sorveglianza svolta da un sorvegliante umano che segue i candidati in tempo reale durante la sessione e può intervenire, chiedere una panoramica della stanza o interrompere la prova. È la modalità più costosa, e l'unica che permetta di trattare un incidente mentre si sta verificando.
Registrazione della sessione, rivista in un secondo momento da un esaminatore, di norma guidato dai momenti che l'analisi automatica ha segnalato. Costa meno della sorveglianza in diretta e lascia una traccia verificabile, ma non permette alcun intervento durante la prova stessa.
Restrizione dell'ambiente software del candidato durante la prova: schermo intero imposto, cambio di scheda bloccato o segnalato, copia-incolla e stampa disattivati. La misura alza il costo dell'imbroglio opportunistico, senza poter fare nulla contro un secondo dispositivo posato accanto alla postazione.
Applicazione dedicata che sostituisce il browser ordinario durante la prova e blocca la postazione di lavoro. Offre un controllo più forte di una semplice restrizione nel browser, ma impone un'installazione, esclude alcuni dispositivi e sposta una parte del supporto tecnico sull'istituto che organizza l'esame.
Sorteggio casuale delle domande da una banca e dell'ordine delle proposte, in modo che due candidati vicini non vedano la stessa prova. È il rimedio più economico alla copiatura tra candidati; presuppone però domande di difficoltà comparabile per restare equo verso tutti.
Registro con marca temporale di tutti gli eventi di una sessione: accesso, visualizzazione di ogni domanda, risposte successive, incidenti di rete, azioni del sorvegliante. È ciò che permette di ricostruire una prova contestata e di rispondere a un reclamo altrimenti che a memoria.
Verifica che la persona che sostiene la prova sia davvero quella iscritta: credenziali nominative, accesso tramite la directory dell'istituto, controllo di un documento d'identità, talvolta confronto biometrico. Il livello di verifica si regola sulla posta in gioco della prova e sui dati che legittima a trattare.
Qualsiasi condotta volta a ottenere un voto che non rispecchia il lavoro del candidato: documenti non autorizzati, comunicazione con terzi, sostituzione di persona, ricorso non dichiarato a uno strumento generativo. La sua qualificazione e le sue conseguenze dipendono dal regolamento dell'istituto.
Ripresa del lavoro altrui senza indicarne la fonte, presentata come produzione propria. Gli strumenti di similarità misurano sovrapposizioni di testo, il che costituisce un indizio e non un verdetto: qualificare un plagio presuppone l'esame dell'intenzione e del contesto in cui è avvenuto.
Le norme che permettono a una piattaforma di valutazione di collegarsi al sistema informativo di un istituto invece di vivere accanto a esso.
Piattaforma che ospita i corsi, le iscrizioni e il monitoraggio degli studenti di un istituto. È il punto di accesso quotidiano degli studenti, il che rende l'integrazione con l'LMS — e non la qualità isolata di uno strumento d'esame — la condizione pratica della sua reale adozione.
Piattaforma di apprendimento libera, distribuita con licenza GPL e diffusissima nell'istruzione superiore francofona. La sua apertura spiega perché serva da riferimento per le integrazioni: uno strumento di valutazione che non vi si collega obbliga i docenti a tenere due elenchi di studenti.
Standard di 1EdTech che permette a una piattaforma di apprendimento di integrare uno strumento esterno senza creare un account separato per ciascuno strumento. La versione 1.3 fonda la sicurezza dello scambio sul quadro di sicurezza 1EdTech, basato su OAuth 2.0 e su token JSON Web Token.
Fonte: 1EdTech — Learning Tools InteroperabilityLe integrazioni di Evalmee
Insieme di tre servizi aggiunti a LTI 1.3 da 1EdTech: Assignment and Grade Services, che crea le colonne del registro dei voti e vi riporta i risultati; Names and Role Provisioning Services 2.0, che espone gli utenti e i loro ruoli; Deep Linking 2.0, che seleziona un contenuto preciso nello strumento esterno.
Insieme di specifiche tecniche pubblicato dalla ADL Initiative per rendere i contenuti e-learning interoperabili e riutilizzabili da una piattaforma all'altra. Descrive l'impacchettamento dei contenuti e l'interfaccia di esecuzione con cui un modulo rende conto dell'avanzamento dello studente all'LMS che lo ospita.
Norma IEEE 9274.1.1-2023, derivata dalla specifica xAPI della ADL Initiative, che definisce un modello di dati JSON e un'interfaccia web per tracciare le esperienze di apprendimento verso un Learning Record Store. A differenza di SCORM, registra anche attività avvenute al di fuori di qualsiasi LMS.
Standard di 1EdTech che descrive un formato di scambio per le domande, i test e i risultati. Permette di trasportare una banca di domande da un sistema a un altro senza reinserirla, il che rende una biblioteca di item indipendente dalla piattaforma che l'ha prodotta.
Meccanismo che permette a un utente di accedere a più servizi con l'account del proprio istituto, tramite protocolli come SAML, CAS, Shibboleth o OpenID Connect. Elimina la creazione di password dedicate e rende immediata la revoca di un accesso quando un account viene chiuso.
Interfaccia di programmazione con cui un sistema di terze parti legge e scrive i dati di una piattaforma tramite richieste HTTP. Permette di automatizzare ciò che l'interfaccia grafica fa a mano: creare sessioni, iscrivere candidati, riversare i risultati in un software di segreteria.
Ciò che la legge francese impone ai servizi digitali di un istituto, e gli adattamenti a cui un candidato ha diritto.
Progettazione di un servizio digitale in modo che sia utilizzabile da persone con disabilità: compatibilità con gli screen reader, navigazione interamente da tastiera, contrasti sufficienti, contenuti mai esclusivamente visivi o sonori. Si verifica con un audit tecnico, non con una dichiarazione d'intenti.
Référentiel général d'amélioration de l'accessibilité, adottato in applicazione dell'articolo 47 della legge francese dell'11 febbraio 2005. Traduce gli obblighi di legge in materia di accessibilità digitale in criteri di controllo corredati di test tecnici; la sua versione 4 è stata approvata il 20 settembre 2019.
Documento pubblico che un servizio digitale soggetto al RGAA deve pubblicare per dichiarare il proprio stato di conformità. Esistono tre stati: conformità totale quando tutti i criteri sono rispettati, conformità parziale a partire da metà dei criteri, non conformità al di sotto o in assenza di un audit valido.
Fonte: accessibilite.numerique.gouv.fr — dichiarazione di accessibilità
Maggiorazione del tempo di prova concessa in Francia a un candidato con disabilità. Il code de l'éducation prevede che non possa superare un terzo del tempo normalmente previsto, restando possibile un prolungamento maggiore a titolo eccezionale su richiesta motivata del medico che esamina la situazione.
Insieme degli adattamenti di cui può beneficiare in Francia un candidato con disabilità: condizioni materiali adattate, ausili tecnici e umani, distribuzione delle prove su più sessioni, conservazione dei voti per cinque anni, adattamenti o esoneri da alcune prove. L'autorità che organizza l'esame decide e notifica la propria decisione.
Approccio che prevede fin dalla progettazione più modi di presentare un contenuto, di impegnarsi in un compito e di dimostrare ciò che si è appreso, invece di aggiungere adattamenti a posteriori. Applicato alla valutazione, riduce il numero di situazioni che richiedono un trattamento particolare.
Gli organismi e i registri che danno valore a una certificazione francese, e gli obblighi di protezione dei dati che gravano su ogni prova online.
Marchio di certificazione di qualità rilasciato da un organismo certificatore accreditato, che riguarda i processi dei fornitori di azioni per lo sviluppo delle competenze. Dal 1° gennaio 2022 condiziona in Francia l'accesso ai fondi pubblici o mutualizzati e si basa sul Référentiel national qualité.
Répertoire national des certifications professionnelles, istituito e aggiornato dall'ente pubblico France compétences. Le certificazioni che vi sono registrate sono classificate per livello di qualificazione e per settore di attività, e sono composte da blocchi di competenze valutabili e certificabili separatamente l'uno dall'altro.
Secondo registro nazionale francese istituito da France compétences, che censisce le certificazioni e le abilitazioni corrispondenti a competenze professionali complementari alle certificazioni professionali. La registrazione avviene su domanda, previo parere della commissione competente, per una durata massima di cinque anni.
Ente pubblico a carattere amministrativo creato il 1° gennaio 2019 dalla legge francese del 5 settembre 2018, unica istanza nazionale di governance della formazione professionale e dell'apprendistato. La sua governance è quadripartita e le sue missioni sono finanziare, regolare e migliorare l'offerta di formazione.
Secondo il code du travail francese, insieme omogeneo e coerente di competenze che concorrono all'esercizio autonomo di un'attività professionale, e che può essere valutato e certificato separatamente. Ogni certificazione è definita da un referenziale di attività, uno di competenze e uno di valutazione.
Regole di valutazione stabilite da un istituto francese di istruzione superiore. Il code de l'éducation prevede che siano fissate al più tardi entro la fine del primo mese dell'anno accademico e non siano più modificabili in corso d'anno; la valutazione avviene per valutazione continua, con esame finale o con entrambi.
Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur, autorità pubblica indipendente francese. Valuta gli istituti di istruzione superiore, gli enti e le unità di ricerca nonché i corsi di studio e i diplomi, seguendo una metodologia di valutazione tra pari.
Commission des titres d'ingénieur, organismo indipendente incaricato dalla legge francese dal 1934 di valutare le scuole di ingegneria in vista del loro accreditamento, di sviluppare la qualità dei percorsi e di promuovere il titolo di ingegnere. Emette un parere per le scuole pubbliche e una decisione per quelle private.
Commission d'évaluation des formations et diplômes de gestion, unica istanza nazionale francese competente a valutare la qualità dei percorsi delle scuole di management private e consolari. Sottoposta a doppia vigilanza, esamina i diplomi riconosciuti dallo Stato e quelli che conferiscono il grado di laurea o di laurea magistrale.
Principio del GDPR secondo cui, nella formulazione della CNIL, i dati personali devono essere adeguati, pertinenti e limitati a quanto è necessario rispetto alle finalità per cui sono trattati. Applicato al teleproctoring, impone di raccogliere solo ciò che la posta in gioco della prova giustifica.
Analisi d'impatto relativa alla protezione dei dati: secondo la CNIL, uno strumento che permette di costruire un trattamento conforme al GDPR e rispettoso della vita privata. È richiesta per i trattamenti che possono comportare un rischio elevato per i diritti e le libertà delle persone interessate.
Tempo durante il quale dei dati personali possono restare in base attiva. La CNIL ricorda che è determinato dalla finalità del trattamento: al termine di questo periodo i dati devono essere cancellati, anonimizzati o archiviati, cosa che riguarda direttamente le registrazioni di teleproctoring.
Quali piattaforme documentano il proctoring differito, LTI 1.3 o il tempo aggiuntivo: sette piattaforme francesi, quindici criteri con fonte e data.
Rilevamento dei comportamenti sospetti, teleproctoring video e audio, e registro di audit con marca temporale.
Indici di difficoltà e di discriminazione, statistiche per domanda e per coorte, esportazioni.
La differenza sta nella funzione, non nel formato. Una valutazione formativa interviene durante l'apprendimento e serve a informare lo studente e il docente sulle acquisizioni in corso di costruzione: il suo prodotto utile è il feedback. Una valutazione sommativa interviene al termine di una sequenza per fare un bilancio e produrre un voto che conta. Uno stesso QCM può servire a entrambe.
Misura la capacità di una domanda di distinguere i candidati forti da quelli deboli, confrontando il tasso di riuscita su quell'item tra chi ottiene i punteggi complessivi migliori e chi ottiene i peggiori. Un indice nullo segnala una domanda che non porta alcuna informazione; un indice negativo segnala quasi sempre una soluzione sbagliata o un testo ambiguo.
Il RGAA si applica ai servizi digitali degli enti pubblici e di alcune imprese, in applicazione dell'articolo 47 della legge francese dell'11 febbraio 2005. Un istituto che fa svolgere le proprie prove su una piattaforma resta responsabile dell'accessibilità del servizio che propone ai suoi studenti: la conformità dello strumento è quindi un criterio d'acquisto, e si verifica sulla dichiarazione di accessibilità pubblicata dall'editore.
LTI 1.3 è uno standard di 1EdTech: lo strumento esterno viene lanciato dall'LMS senza account separato, e la sicurezza dello scambio si basa su OAuth 2.0 e su token JSON Web Token. Con i servizi LTI Advantage, l'LMS trasmette in più l'elenco degli iscritti e i loro ruoli, e recupera automaticamente i voti nel proprio registro — cosa che un semplice collegamento ipertestuale non fa.
Il code de l'éducation prevede che la maggiorazione del tempo di prova non possa superare un terzo del tempo normalmente previsto. Un prolungamento maggiore resta possibile a titolo eccezionale, su richiesta motivata del medico che esamina la situazione del candidato. È l'autorità amministrativa che organizza l'esame a decidere gli adattamenti concessi e a notificare la propria decisione al candidato.
Griglie di punteggio criteriali, analisi degli item, adattamenti dei tempi: Evalmee mette gli strumenti dietro a ciò che questo glossario descrive.