El vocabulario de la evaluación, definido término por término: formatos de preguntas, baremos, psicometría, supervisión de las pruebas, estándares de interoperabilidad, accesibilidad y marco normativo francés. Cada definición se sostiene sola — se lee y se cita por separado.
85 términos definidos. Los términos normativos y reglamentarios remiten al organismo que posee su definición; ninguno se define de memoria.
Lo que se le pide producir al candidato — y lo que cada formato permite medir realmente.
Pregunta cerrada que ofrece varias respuestas posibles, de las cuales una o varias son correctas; el candidato marca las que considera válidas. El formato permite una corrección automática e instantánea y cubre mucho contenido en poco tiempo, pero mide mal la capacidad de producir, estructurar o justificar un razonamiento.
Crear un cuestionario de opción múltiple con Evalmee→ Barème par discordance (baremo por discordancia)
Variante de la pregunta de opción múltiple en la que una sola respuesta es correcta entre las propuestas ofrecidas. El candidato solo puede marcar un elemento, lo que simplifica el baremo y elimina las reglas de crédito parcial, pero aumenta el peso del azar: cuatro propuestas dan un veinticinco por ciento de acierto al azar.
Pregunta que exige una respuesta redactada de unas pocas palabras o líneas, sin propuestas ofrecidas. Elimina el azar y obliga a restituir en vez de reconocer, y a la vez sigue siendo lo bastante breve para corregirse con rapidez, a mano o con una asistencia automática.
Pregunta que exige una exposición construida: disertación, estudio de caso, demostración. Es la única que mide la argumentación, la estructuración y la movilización cruzada de conocimientos, a costa de una corrección lenta y de una variabilidad entre correctores que una rúbrica de evaluación sirve precisamente para reducir.
Pregunta cerrada con dos respuestas posibles. Rápida de redactar y de corregir, deja un cincuenta por ciento de acierto al azar: solo resulta fiable en serie, sobre un número elevado de ítems, y se presta mal a evaluar un razonamiento matizado o un conocimiento parcial.
Pregunta que exige relacionar los elementos de dos listas: un término y su definición, una fecha y un acontecimiento, una molécula y su función. Pone a prueba con eficacia el dominio de un vocabulario o de una nomenclatura, y se corrige automáticamente, pareja por pareja.
Enunciado del que se han retirado algunas palabras y que el candidato debe restituir, libremente o a partir de una lista facilitada. El formato se sitúa entre la opción múltiple y la respuesta abierta: exige un recuerdo activo sin dejar de ser corregible de forma automática.
Unidad elemental de un test: una pregunta y el baremo asociado a ella. Es el nivel en el que se calculan las estadísticas de una prueba — dificultad, discriminación, correlación con la puntuación total — y por tanto el nivel en el que un examen se repara, pregunta a pregunta.
Propuesta falsa de una pregunta de opción múltiple. Un buen distractor resulta plausible para quien no ha comprendido y queda claramente descartado por quien sí ha comprendido: un distractor que nadie elige no aporta ninguna información y reduce la pregunta a una elección más estrecha.
Depósito de preguntas indexadas y reutilizables, clasificadas por tema, nivel o competencia. Permite componer una prueba por sorteo, variar los exámenes de una convocatoria a otra y acumular, ítem a ítem, el historial estadístico que hace fiable a una pregunta.
Cómo unas respuestas se convierten en una nota — y qué garantiza que dos correctores lleguen al mismo resultado.
Regla que convierte las respuestas de un candidato en una nota. Fija el número de puntos por pregunta, las posibles penalizaciones y la forma en que se atribuyen los puntos parciales. Publicado antes de la prueba, constituye el compromiso del examinador sobre aquello que se valorará.
Baremo que reparte los puntos sobre criterios explícitos — exactitud, método, redacción, justificación — en vez de sobre una apreciación global del examen. Cada criterio se califica por separado, lo que hace que la nota sea descomponible, explicable al candidato y comparable de un corrector a otro.
Forma de calificar las preguntas de opción múltiple, habitual en los cursos franceses de salud PASS, LAS y el antiguo PACES, donde la nota depende del número de discordancias con la respuesta esperada: una opción marcada por error o una opción correcta dejada en blanco. Cero discordancias da la nota máxima y cada discordancia adicional baja la nota un escalón. Cada facultad fija los escalones.
Tabla que cruza los criterios de evaluación con niveles de desempeño descritos con todas sus palabras, del más bajo al más alto. El corrector sitúa el examen en una casilla en vez de atribuir una cifra: la nota pasa a ser consecuencia de una descripción compartida de antemano.
Atribución de los puntos por la plataforma, sin intervención humana, en las preguntas cuya respuesta esperada es decidible: opción múltiple, emparejamiento, texto con huecos, valor numérico con tolerancia. Hace inmediato el resultado y elimina la variabilidad entre correctores en esos ítems.
Precorrección de las respuestas redactadas por un modelo de lenguaje, que propone una nota y una justificación que el corrector valida, modifica o rechaza. La decisión sigue siendo humana: lo que la IA hace ganar es la primera pasada sobre el examen, nunca la responsabilidad de la nota.
Retirada de la identidad del candidato en el momento de la corrección, de modo que el examen solo lleve un número. El dispositivo apunta a los sesgos ligados al nombre, al género, al origen supuesto o a la reputación del estudiante, cuyo efecto sobre la nota está documentado por la investigación.
Corrección de un mismo examen por dos examinadores independientes, cuyas notas se contrastan después. La diferencia entre ambas mide la parte de subjetividad de la prueba; más allá de un umbral acordado de antemano, una tercera lectura o una discusión entre correctores resuelve el desacuerdo.
Reunión de los correctores, antes o después de corregir, para alinear su lectura del baremo sobre exámenes de referencia. Reduce la diferencia sistemática entre correctores — el hecho de que un mismo trabajo valga dos puntos más en un montón de exámenes que en otro.
Nota por debajo de la cual no se hace bajar un examen, sea cual sea su calidad. Limita el efecto destructor de un cero sobre una media anual y neutraliza las penalizaciones acumuladas, a costa de comprimir hacia arriba la escala de calificación.
Descuento de puntos por las respuestas erróneas de una pregunta cerrada, destinado a desalentar la respuesta al azar. El procedimiento penaliza también la toma de riesgo razonada y perjudica, según los trabajos disponibles, más a los candidatos prudentes que a los candidatos mal preparados.
Mecanismo por el cual una nota superior a la media en una asignatura compensa una nota inferior en otra, dentro de una unidad de enseñanza o de un semestre. Su alcance, su umbral y las asignaturas excluidas dependen de las normas de evaluación de cada institución.
Segunda convocatoria de examen abierta a los candidatos que no han cumplido las condiciones de aprobación tras la primera. Su calendario y la regla de conservación o de sustitución de la nota inicial los fijan las normas de evaluación de la institución que organiza la prueba.
Los indicadores que dicen si una prueba mide realmente algo, y cuáles de sus preguntas son defectuosas.
Examen estadístico de las preguntas de un test después de su aplicación: cuántos candidatos acertaron cada ítem, quiénes, y cómo se compara eso con su puntuación global. Revela las preguntas ambiguas, las preguntas inútiles y los errores de la plantilla de corrección antes de que se repitan.
Proporción de candidatos que respondieron correctamente a un ítem, comprendida entre cero y uno. Un índice de 0,90 señala una pregunta que casi todos aciertan, y por tanto poco informativa; los valores cercanos a 0,5 maximizan la capacidad de la pregunta para separar los niveles.
Medida de la capacidad de una pregunta para distinguir a los candidatos fuertes de los débiles, calculada como la diferencia de acierto entre los mejores y los peores resultados globales. Un índice nulo o negativo señala un ítem defectuoso, mal formulado, o cuya plantilla de corrección es falsa.
Correlación entre el acierto en una pregunta y la puntuación obtenida en el resto del test, expresada a menudo mediante un coeficiente biserial-puntual. Indica si el ítem mide lo mismo que la prueba en su conjunto; un valor bajo señala un ítem ajeno al tema evaluado.
Constancia de una medida: en qué grado un mismo candidato obtendría una puntuación comparable al repetir el test, con otras preguntas del mismo tipo o ante otro corrector. Una prueba poco fiable produce notas de las que una parte no es más que ruido.
Coeficiente que resume la consistencia interna de un test, es decir, hasta qué punto sus ítems miden una misma dimensión. Suele variar entre cero y uno y aumenta mecánicamente con el número de preguntas: un alfa elevado no acredita, por tanto, la validez por sí solo.
Grado en que un test mide realmente lo que pretende medir y autoriza las decisiones que de él se extraen. Una prueba puede ser perfectamente fiable y carecer de validez: mide entonces algo muy estable, pero no la competencia que pretende evaluar.
Adecuación entre las preguntas planteadas y el ámbito que la prueba se supone que cubre. Se establece antes de la aplicación, contrastando el reparto de los ítems con el referencial o el programa: un examen que interroga tres capítulos de doce carece de validez de contenido.
Margen de incertidumbre asociado a la puntuación de un candidato, expresado en la unidad de la nota. Recuerda que un once y un doce pueden no ser distinguibles, e invita a no fundar una decisión de aprobado sobre una diferencia inferior a ese margen.
Nota llevada a una escala común, en general restando la media del grupo y dividiendo después por la desviación típica. Permite comparar candidatos evaluados en pruebas o convocatorias distintas, situando a cada uno respecto a la distribución de su propio grupo.
Situación en la que, a igual nivel de competencia, candidatos de grupos distintos no tienen la misma probabilidad de acertar un ítem. Ese funcionamiento diferencial señala un sesgo potencial — cultural, lingüístico, de género — alojado en la formulación de la pregunta más que en la competencia evaluada.
Una misma pregunta no dice lo mismo según el momento en que se plantea y el uso que se hace del resultado.
Evaluación situada antes de una enseñanza para establecer lo que los alumnos ya saben. No cuenta para la aprobación y sirve para formar grupos, ajustar el ritmo o identificar requisitos previos que faltan, antes de que bloqueen el resto del programa.
Evaluación realizada durante el aprendizaje, cuya función es informar al alumno y al docente sobre los logros en curso de construcción. Su producto útil es la retroalimentación, no la nota: es frecuente, de bajo riesgo, y sirve para corregir la trayectoria mientras todavía hay tiempo.
Evaluación que interviene al término de una secuencia para establecer un balance de los logros y producir una nota que cuenta. Fija un resultado más que acompaña un progreso, y se distingue de la evaluación formativa por su función, no por el formato de las preguntas planteadas.
Evaluación cuyo resultado condiciona la expedición de un título, de un diploma o de una certificación. Lo que está en juego impone exigencias reforzadas de identificación del candidato, de equidad de las condiciones de aplicación, de trazabilidad de la corrección y de conservación de los exámenes.
Modo de evaluación que reparte la calificación entre varias pruebas escalonadas en el tiempo, en vez de concentrarla en un examen final único. Suaviza el efecto de un mal resultado puntual y ofrece puntos de medida regulares, a costa de una carga de organización y de corrección más alta.
Evaluación que compara a un alumno con sus propios resultados anteriores en vez de con una norma o con sus pares. Hace visible el progreso individual, lo que la vuelve útil en formación profesional y en refuerzo, pero no permite ninguna clasificación entre candidatos.
Dispositivo en el que los alumnos evalúan el trabajo de sus compañeros a partir de una rúbrica facilitada. El ejercicio hace trabajar los criterios tanto como el contenido; su fiabilidad depende estrechamente de la precisión de la rúbrica y de un número suficiente de evaluadores por trabajo.
Apreciación por el propio alumno de su trabajo a la luz de criterios explícitos. Desarrolla la capacidad de situarse, condición de una autonomía real, pero sus resultados correlacionan débilmente con la evaluación externa mientras los criterios no se hayan trabajado previamente.
Fenómeno por el cual ponerse a prueba sobre un contenido mejora su retención de forma más duradera que releerlo. El recuerdo activo consolida la huella en la memoria, lo que convierte la evaluación frecuente en un instrumento de aprendizaje y no solo en un instrumento de medida.
Clasificación de los objetivos de aprendizaje por nivel de operación mental, desde la restitución de conocimientos hasta la creación, pasando por la comprensión, la aplicación, el análisis y la evaluación. Sirve para comprobar que una prueba no interroga únicamente el primero de esos niveles.
Coherencia entre los objetivos de aprendizaje anunciados, las actividades propuestas y las pruebas que sancionan el curso. Un desajuste se detecta con facilidad: el curso trabaja el análisis de casos, el examen pregunta definiciones, y los estudiantes repasan en consecuencia las definiciones.
Enunciado de lo que un alumno debe ser capaz de hacer al terminar una formación, formulado con un verbo de acción observable. Redactados así, los resultados de aprendizaje se traducen directamente en criterios de evaluación, cosa que un objetivo formulado en términos de «conocer» no permite.
Organización de una formación y de su evaluación en torno a competencias — capacidades de actuar en situación — más que en torno a contenidos disciplinares. La evaluación adopta aquí la forma de tareas complejas y contextualizadas, juzgadas con una rúbrica y no con un total de respuestas correctas.
Lo que garantiza que la nota pertenece de verdad al candidato — y lo que cuesta cada dispositivo, en dinero igual que en datos personales.
Conjunto de dispositivos que permiten vigilar a un candidato que se examina fuera de un centro de examen: captación de video y audio, control de la pantalla, detección de comportamientos atípicos. El nivel elegido debe seguir siendo proporcionado a lo que está en juego y a los datos que lleva a recoger.
Vigilancia realizada por algoritmos que analizan el flujo de video, el sonido y la actividad del equipo para señalar sucesos atípicos: rostro ausente, segunda persona, cambio de ventana. Las alertas producidas son indicios que hay que instruir, nunca una prueba de fraude por sí mismas.
Vigilancia ejercida por un supervisor humano que sigue a los candidatos en tiempo real durante la sesión y puede intervenir, pedir un barrido de la sala o interrumpir la prueba. Es la modalidad más costosa, y la única que permite tratar un incidente mientras se está produciendo.
Grabación de la sesión, revisada después por un examinador, por lo general guiado por los momentos que el análisis automático ha señalado. Cuesta menos que la vigilancia en directo y deja una traza verificable, pero no permite ninguna intervención durante la prueba misma.
Restricción del entorno de software del candidato durante la prueba: pantalla completa impuesta, cambio de pestaña bloqueado o señalado, copiar y pegar e impresión desactivados. La medida eleva el coste del fraude oportunista, sin poder nada frente a un segundo aparato colocado al lado del equipo.
Aplicación dedicada que sustituye al navegador ordinario durante la prueba y bloquea el puesto de trabajo. Ofrece un control más fuerte que una simple restricción dentro del navegador, pero impone una instalación, excluye ciertos aparatos y desplaza una parte del soporte técnico hacia la institución.
Sorteo aleatorio de las preguntas dentro de un banco y del orden de las propuestas, de modo que dos candidatos contiguos no vean el mismo examen. Es la defensa más económica frente a la copia entre candidatos; supone preguntas de dificultad comparable para seguir siendo equitativa.
Registro con marca de tiempo de todos los sucesos de una sesión: conexión, visualización de cada pregunta, respuestas sucesivas, incidencias de red, acciones del supervisor. Es lo que permite reconstruir una prueba impugnada y responder a una reclamación de otro modo que de memoria.
Verificación de que quien se examina es realmente la persona inscrita: identificadores nominativos, conexión mediante el directorio de la institución, control de un documento de identidad, a veces comparación biométrica. El nivel de verificación se ajusta a lo que está en juego y a los datos que legitima tratar.
Toda conducta dirigida a obtener una nota que no refleja el trabajo del candidato: documentos no autorizados, comunicación con un tercero, suplantación de persona, uso no declarado de una herramienta generativa. Su calificación y sus consecuencias dependen del reglamento de la institución.
Apropiación del trabajo ajeno sin indicar su fuente, presentándolo como producción propia. Las herramientas de similitud miden solapamientos de texto, lo que constituye un indicio y no un veredicto: calificar algo de plagio supone examinar la intención y el contexto en que se produjo.
Las normas que permiten a una plataforma de evaluación conectarse al sistema de información de una institución en vez de vivir al margen.
Plataforma que aloja los cursos, las matrículas y el seguimiento de los alumnos de una institución. Es el punto de entrada cotidiano de los estudiantes, lo que convierte la integración con el LMS — y no la calidad aislada de una herramienta de examen — en la condición práctica de su adopción real.
Plataforma de aprendizaje libre, distribuida bajo licencia GPL y desplegada muy ampliamente en la enseñanza superior francófona. Su apertura explica que sirva de referencia de integración: una herramienta de evaluación que no se conecta a ella obliga a los docentes a mantener dos listas de estudiantes.
Estándar de 1EdTech que permite a una plataforma de aprendizaje integrar una herramienta externa sin crear una cuenta separada para cada herramienta. La versión 1.3 funda la seguridad del intercambio en el marco de seguridad de 1EdTech, basado en OAuth 2.0 y en tokens JSON Web Token.
Fuente: 1EdTech — Learning Tools InteroperabilityLas integraciones de Evalmee
Conjunto de tres servicios añadidos a LTI 1.3 por 1EdTech: Assignment and Grade Services, que crea las columnas del cuaderno de notas y hace subir a él los resultados; Names and Role Provisioning Services 2.0, que expone los usuarios y sus roles; Deep Linking 2.0, que selecciona un contenido concreto dentro de la herramienta externa.
Conjunto de especificaciones técnicas publicado por la ADL Initiative para hacer los contenidos de e-learning interoperables y reutilizables de una plataforma a otra. Describe el empaquetado de los contenidos y la interfaz de ejecución por la que un módulo da cuenta del avance del alumno al LMS que lo aloja.
Norma IEEE 9274.1.1-2023, surgida de la especificación xAPI de la ADL Initiative, que define un modelo de datos JSON y una interfaz web para registrar experiencias de aprendizaje en un Learning Record Store. A diferencia de SCORM, recoge también actividades ocurridas fuera de cualquier LMS.
Estándar de 1EdTech que describe un formato de intercambio para las preguntas, los tests y los resultados. Permite transportar un banco de preguntas de un sistema a otro sin volver a teclearlo, lo que hace que una biblioteca de ítems sea independiente de la plataforma que la produjo.
Mecanismo que permite a un usuario conectarse a varios servicios con la cuenta de su institución, mediante protocolos como SAML, CAS, Shibboleth u OpenID Connect. Suprime la creación de contraseñas dedicadas y hace inmediata la revocación de un acceso cuando se cierra una cuenta.
Interfaz de programación mediante la cual un sistema externo lee y escribe los datos de una plataforma a través de peticiones HTTP. Permite automatizar lo que la interfaz gráfica hace a mano: crear sesiones, inscribir candidatos, volcar los resultados en un programa de gestión académica.
Lo que la ley francesa impone a los servicios digitales de una institución, y las adaptaciones a las que un candidato tiene derecho.
Diseño de un servicio digital de modo que resulte utilizable por personas con discapacidad: compatibilidad con los lectores de pantalla, navegación íntegra con el teclado, contrastes suficientes, contenidos nunca exclusivamente visuales o sonoros. Se comprueba mediante auditoría, no mediante declaración de intenciones.
Référentiel général d'amélioration de l'accessibilité, adoptado en aplicación del artículo 47 de la ley francesa del 11 de febrero de 2005. Traduce las obligaciones legales de accesibilidad digital en criterios de control acompañados de pruebas técnicas; su versión 4 se aprobó el 20 de septiembre de 2019.
Documento público que todo servicio digital sujeto al RGAA francés debe publicar para anunciar su estado de conformidad. Existen tres estados: conformidad total cuando se respetan todos los criterios, conformidad parcial a partir de la mitad de los criterios, y no conformidad por debajo o a falta de auditoría válida.
Fuente: accessibilite.numerique.gouv.fr — declaración de accesibilidad
Aumento del tiempo de prueba concedido a un candidato con discapacidad. El Code de l'éducation francés prevé que no pueda exceder el tercio del tiempo normalmente previsto, y que una prolongación mayor siga siendo posible con carácter excepcional, a petición motivada del médico que examina la situación.
Fuente: Code de l'éducation francés, artículos D351-27 a D351-31
Conjunto de adaptaciones de las que puede beneficiarse un candidato con discapacidad en Francia: condiciones materiales adaptadas, ayudas técnicas y humanas, reparto de las pruebas entre varias convocatorias, conservación de las notas durante cinco años, adaptaciones o dispensas de pruebas. La autoridad que organiza el examen decide y notifica su decisión.
Fuente: Code de l'éducation francés, artículos D351-27 a D351-31
Enfoque que prevé desde el diseño varias maneras de presentar un contenido, de implicarse en una tarea y de demostrar lo que se ha aprendido, en vez de añadir adaptaciones a posteriori. Aplicado a la evaluación, reduce el número de situaciones que exigen un tratamiento particular.
Los organismos y los registros que dan su valor a una certificación francesa, y las obligaciones de protección de datos que pesan sobre toda prueba en línea.
Marca de certificación de calidad expedida por un organismo certificador acreditado, que recae sobre los procesos de los prestadores de acciones que contribuyen al desarrollo de competencias. Desde el 1 de enero de 2022 condiciona en Francia el acceso a los fondos públicos o mancomunados y se apoya en el Référentiel national qualité.
Répertoire national des certifications professionnelles, el registro francés establecido y actualizado por France compétences. Las certificaciones inscritas en él se clasifican por nivel de cualificación y por ámbito de actividad, y están constituidas por bloques de competencias que pueden evaluarse y validarse por separado.
Segundo registro nacional establecido por France compétences, que recoge las certificaciones y habilitaciones correspondientes a competencias profesionales complementarias de las certificaciones profesionales. La inscripción se produce a solicitud del interesado, previo dictamen de la comisión competente, por una duración máxima de cinco años.
Organismo público de carácter administrativo creado el 1 de enero de 2019 por la ley francesa del 5 de septiembre de 2018, única instancia de gobernanza nacional de la formación profesional y del aprendizaje. Su gobernanza es cuatripartita y sus misiones son financiar, regular y mejorar la oferta de formación.
Según el Code du travail francés, conjunto homogéneo y coherente de competencias que contribuyen al ejercicio autónomo de una actividad profesional, y que puede ser evaluado y validado por separado. Cada certificación se define por un referencial de actividades, uno de competencias y uno de evaluación.
Reglas de evaluación aprobadas por una institución de enseñanza superior. El Code de l'éducation francés prevé que se fijen como muy tarde al final del primer mes del curso y que no puedan modificarse después, y que la apreciación se haga por evaluación continua, por examen final o por ambos.
Haut Conseil de l'évaluation de la recherche et de l'enseignement supérieur, autoridad pública independiente francesa. Evalúa las instituciones de enseñanza superior, los organismos y unidades de investigación así como las formaciones y los títulos, con arreglo a una metodología de evaluación por pares.
Commission des titres d'ingénieur, organismo independiente encargado por la ley francesa desde 1934 de evaluar las escuelas de ingeniería con vistas a su acreditación, de desarrollar la calidad de las formaciones y de promover el título de ingeniero. Emite un dictamen para las escuelas públicas y una decisión para las privadas.
Commission d'évaluation des formations et diplômes de gestion, única instancia nacional competente para evaluar la calidad de las formaciones de las escuelas de management privadas y consulares en Francia. Bajo doble tutela, examina los títulos homologados por el Estado y los que confieren el grado de licenciatura o de maestría.
Principio del RGPD según el cual, en la formulación de la CNIL, los datos de carácter personal deben ser adecuados, pertinentes y limitados a lo necesario en relación con los fines para los que se tratan. Aplicado a la supervisión remota, ordena recoger solo lo que justifica la prueba.
Análisis de impacto relativo a la protección de los datos: según la CNIL, una herramienta que permite construir un tratamiento conforme al RGPD y respetuoso con la vida privada. Se exige para los tratamientos que puedan generar un riesgo elevado para los derechos y libertades de las personas afectadas.
Tiempo durante el cual unos datos personales pueden permanecer en base activa. La CNIL recuerda que lo determina la finalidad del tratamiento: al término de ese plazo los datos deben suprimirse, anonimizarse o archivarse, lo que afecta directamente a las grabaciones de supervisión remota.
Qué plataformas documentan el proctoring diferido, LTI 1.3 o el tiempo adicional: siete plataformas francesas, quince criterios con fuente y fecha.
Detección de comportamientos sospechosos, supervisión remota de video y audio, y registro de auditoría con marca de tiempo.
Índices de dificultad y de discriminación, estadísticas por pregunta y por cohorte, exportaciones.
La diferencia está en la función, no en el formato. Una evaluación formativa interviene durante el aprendizaje y sirve para informar al alumno y al docente sobre los logros en curso de construcción: su producto útil es la retroalimentación. Una evaluación sumativa interviene al término de una secuencia para establecer un balance y producir una nota que cuenta. Un mismo cuestionario de opción múltiple puede servir para ambas.
Mide la capacidad de una pregunta para distinguir a los candidatos fuertes de los débiles, comparando la tasa de acierto en ese ítem entre quienes obtienen las mejores puntuaciones globales y quienes obtienen las peores. Un índice nulo señala una pregunta que no aporta ninguna información; un índice negativo señala casi siempre una plantilla de corrección falsa o un enunciado ambiguo.
El RGAA se impone a los servicios digitales de los organismos públicos franceses y de ciertas empresas, en aplicación del artículo 47 de la ley del 11 de febrero de 2005. Una institución que realiza sus pruebas en una plataforma sigue siendo responsable de la accesibilidad del servicio que ofrece a sus estudiantes: la conformidad de la herramienta es, por tanto, un criterio de compra, y se comprueba en la declaración de accesibilidad publicada por el proveedor.
LTI 1.3 es un estándar de 1EdTech: la herramienta externa se lanza desde el LMS sin cuenta separada, y la seguridad del intercambio se apoya en OAuth 2.0 y en tokens JSON Web Token. Con los servicios LTI Advantage, el LMS transmite además la lista de matriculados y sus roles, y recupera automáticamente las notas en su cuaderno — algo que un simple hipervínculo no hace.
El Code de l'éducation francés prevé que el aumento del tiempo de prueba no pueda exceder el tercio del tiempo normalmente previsto. Una prolongación mayor sigue siendo posible con carácter excepcional, a petición motivada del médico que examina la situación del candidato. Es la autoridad administrativa que organiza el examen la que decide las adaptaciones concedidas y notifica su decisión al candidato.
Baremos por criterios, análisis de ítems, adaptaciones de tiempo: Evalmee da herramientas para lo que este glosario describe.