# ¿Cómo hace un profesor investigador de CentraleSupélec para que 816 estudiantes respondan un cuestionario en cada sesión de prácticas? > Gianluca Quercini, profesor investigador en CentraleSupélec, decidió terminar con un cuestionario cada sesión de prácticas de su curso, para una promoción de 816 estudiantes repartida en 32 grupos. Lo contó el 16 de julio de 2026 en un webinar de la ANSTIA, junto a Aurélie Thomann. Este caso de estudio recoge lo que allí se dijo, con las marcas de tiempo, y publica la transcripción editada de la sesión. Source: https://evalmee.com/es/blog/evaluacion-continua-816-estudiantes-centralesupelec/ Published: 2026-09-04 EN: https://evalmee.com/en/blog/continuous-assessment-816-students-centralesupelec/ ES-ES: https://evalmee.com/es-es/blog/evaluacion-continua-816-estudiantes-centralesupelec/ FR: https://evalmee.com/fr/blog/controle-continu-816-etudiants-centralesupelec/ IT: https://evalmee.com/it/blog/valutazione-continua-816-studenti-centralesupelec/ --- ## ¿Qué muestra exactamente este webinar? Muestra la elección pedagógica de un docente e investigador para su curso —un cuestionario al final de cada sesión de prácticas, para toda una promoción— y la organización que la hace sostenible para una sola persona. No es ni una auditoría ni una medición: todo lo que sigue es declarativo, y está referenciado al segundo.
Diapositiva de título del webinar: sobre fondo azul de Evalmee, el título en francés « Comment un enseignant gère le contrôle continu de 800 étudiants seul ? », la mención « un webinaire ANSTIA × Evalmee » del jueves 16 de julio y, abajo, los tres ponentes — Aurélie Thomann, Gianluca Quercini y Florian Barral — con su cargo.
Webinar ANSTIA × Evalmee — 46 min 58 s — en francés Comment un enseignant gère le contrôle continu de 800 étudiants seul ? Reproducir el vídeo. No se carga nada desde YouTube antes de este clic.
El 16 de julio de 2026, la [ANSTIA](https://www.hub-anstia.fr/) —la Asociación Nacional de Servicios TICE y Audiovisuales de la enseñanza superior y la investigación de Francia— organizó junto con Evalmee un webinar titulado « Comment un enseignant gère le contrôle continu de 800 étudiants seul ? » (¿Cómo gestiona un solo docente la evaluación continua de 800 estudiantes?). Intervinieron dos personas de [CentraleSupélec](https://www.centralesupelec.fr/): Aurélie Thomann, responsable del Área de Pedagogía, y Gianluca Quercini, docente e investigador. Florian Barral, cofundador de Evalmee, presentó la sesión; la ANSTIA moderó las preguntas. La sesión, [disponible públicamente en YouTube](https://www.youtube.com/watch?v=dJYnDMnAix8), se recoge aquí con las marcas de tiempo de los pasajes importantes, y su transcripción editada se publica más abajo, porque un texto legible y citable vale más que un enlace a 47 minutos de vídeo. **Una precisión de atribución, antes que nada.** El dispositivo que se describe aquí es la elección de Gianluca Quercini **para su curso** —no una decisión de la institución. CentraleSupélec es el contexto: el número de estudiantes, los grupos de prácticas, el servicio que configura las adaptaciones de examen. La herramienta llega después, como la condición que hace sostenible esa elección con 816 estudiantes; la sección «Lo que este caso no demuestra» enumera lo que el webinar deja abierto. **Todas las citas de este artículo están traducidas del francés: el webinar se celebró en francés. Bajo cada cita reproducimos el enunciado original en francés, y la grabación es la referencia que da fe.** ## ¿Por qué Gianluca Quercini puso un cuestionario al final de cada sesión de prácticas? Porque, en su curso, la asistencia a las clases prácticas se iba desgastando después de las primeras sesiones y los estudiantes se replegaban a un repaso de última hora antes del examen final. El cuestionario de fin de sesión es un instrumento para regular el trabajo a lo largo del tiempo, no un instrumento de control adicional. Gianluca Quercini plantea la constatación en 6 min 39 s: > «Los estudiantes, durante las primeras sesiones de prácticas, venían a clase. Después se descolgaban un poco, y se veía que se ponían en modo "vamos a repasar para el examen final, y ya está". Pero no repasaban de manera constante, a lo largo de todo el curso, lo que veían en las prácticas, y se veía que eso tenía un impacto más bien negativo en su formación.» _Original en francés: « Les élèves, pendant les premières séances de TD, ils venaient en cours. Après ils décrochaient un peu, et on voyait qu'ils se mettaient dans un mode "on va réviser pour l'examen final, c'est tout". Mais ils ne révisaient pas de manière constante, tout au long du cours, ce qu'ils voyaient en TD, et on voyait que ça avait un impact plutôt négatif sur leur formation. »_ Después la decisión, en 7 min 06 s: > «Para intentar animarlos a seguir el curso de manera constante, decidimos poner en marcha una evaluación continua más bien seria. Es decir que en cada sesión de prácticas, al final de la sesión, terminábamos siempre con un cuestionario de unos quince o veinte minutos.» _Original en francés: « Pour essayer de les encourager à suivre de manière constante le cours, on a décidé de mettre en place un contrôle continu plutôt sérieux. C'est-à-dire qu'à chaque séance de TD, à la fin de la séance, on terminait toujours avec un QCM d'une quinzaine ou vingtaine de minutes. »_ Esto es, en vocabulario de evaluación, [evaluación continua](/es/glosario-evaluacion/#evaluacion-continua) al servicio de un objetivo que la investigación llama [efecto de evaluación](/es/glosario-evaluacion/#efecto-de-evaluacion-testing-effect): ponerse a prueba con regularidad fija mejor los aprendizajes que releer. El webinar no invoca esa literatura: describe una intuición de docente y el resultado que esperaba de ella. El curso en cuestión es Systèmes d'information et programmation, obligatorio para todos los estudiantes de primer año (6 min 03 s). La promoción tenía **816 estudiantes** el año anterior (6 min 21 s). El título del webinar redondea a 800; la cifra exacta pronunciada en el vídeo es 816. Al año siguiente, su dispositivo pasa a **14 sesiones de prácticas** (14 min 43 s), con el mismo principio. ## ¿Cómo coordina un solo docente a 32 docentes de prácticas? No poniéndose en el centro. El responsable del curso diseña y redacta el cuestionario, y después crea una sesión por grupo de prácticas; cada docente de prácticas abre, lanza y supervisa la suya sin él. El responsable solo vuelve a intervenir después de la prueba, con las alertas de integridad y la exportación de las notas. Es el punto organizativo central del webinar. Gianluca Quercini describe la restricción en 8 min 36 s: > «Como el curso se imparte a toda la promoción, los 800 estudiantes no están en un solo grupo: están repartidos en 32 grupos de prácticas, y por lo tanto tenemos 32 docentes distintos.» _Original en francés: « Comme le cours est proposé en promotion, les 800 élèves ne sont pas dans un seul groupe : ils sont répartis dans 32 groupes de TD, et donc on a 32 différents intervenants. »_ Y cómo se absorbe, en 11 min 56 s: > «Poder dividir a los estudiantes en grupos, y crear para cada grupo sesiones distintas, y cada sesión la gestionaba de manera autónoma cada docente de prácticas. Así que yo no voy a intervenir para activar el cuestionario de cada docente de prácticas: cada docente de prácticas podía hacerlo de manera autónoma.» _Original en francés: « Le fait de pouvoir diviser les élèves en groupes, et pour chaque groupe créer des sessions différentes, et chaque session était gérée de manière autonome par chaque chargé de TD. Donc moi je ne vais pas intervenir à activer le QCM pour chaque chargé de TD : chaque chargé de TD pouvait le faire de manière autonome. »_ Añade una convención de nomenclatura sencilla, en 23 min 35 s: el nombre de cada sesión lleva el número del grupo de prácticas seguido del nombre del docente, para que este localice la suya de inmediato y envíe él mismo las convocatorias. Los estudiantes reciben entonces un correo con el enlace al cuestionario, que permanece inactivo mientras el docente no lo haya abierto. Lo que queda en la mesa del responsable, en 12 min 16 s: > «Lo único que tenía que hacer era, al final, mirar en la interfaz de Evalmee los informes de integridad, para comprobar que no había casos sospechosos de fraude. Y después solo se trataba de recuperar las notas, de exportarlas a Excel para poder hacer las medias.» _Original en francés: « La seule chose que je devais faire, c'était juste à la fin de regarder dans l'interface d'Evalmee les rapports d'intégrité, pour vérifier qu'il n'y avait pas de cas suspects de fraude. Et après, il s'agissait juste de récupérer les notes, de les exporter vers Excel pour pouvoir faire les moyennes. »_ Preguntado durante el turno de preguntas por el reparto del trabajo de diseño, precisa en 39 min 39 s: «Para mi curso, yo soy el responsable del curso, así que soy yo quien hace el diseño y la redacción del cuestionario. No delego la creación, pero centralizo esa tarea.» (_original en francés: « Pour mon cours, je suis responsable du cours, donc c'est moi qui fais la conception et la rédaction du sujet. Je ne délègue pas la création, mais je centralise cette tâche. »_) **La delegación afecta a la ejecución de las pruebas, no a su contenido.** Sobre la generalización de este esquema a otras disciplinas, la respuesta dada en la sesión es prudente: se describe una organización parecida en física, mientras que en matemáticas cada grupo funciona de forma algo distinta, y el responsable de grupo crea sus propios cuestionarios y los comparte con sus docentes de prácticas. No recogemos ese pasaje como cita: la grabación no permite atribuir esas frases a un hablante con certeza. ## ¿Qué bloqueaba con la herramienta anterior? Cuatro cosas, descritas a partir de 7 min 41 s: la imposibilidad de crear sesiones separadas por grupo de prácticas, una interfaz de redacción lenta y propensa a errores de captura, la ausencia de detección de fraude nativa y un incidente de carga durante una prueba con la promoción completa. Antes de Evalmee, Gianluca Quercini usaba el [LMS](/es/glosario-evaluacion/#lms-sistema-de-gestion-del-aprendizaje) de la escuela, una instancia de [Moodle](/es/glosario-evaluacion/#moodle) operada por Edunao, para dos evaluaciones continuas al año, no una por sesión. Da la razón de fondo en 8 min 06 s: esa herramienta «no está dedicada a la evaluación» (_original en francés: « n'est pas dédié à l'évaluation »_), es ante todo una herramienta para compartir recursos pedagógicos, «no es su finalidad» (_original en francés: « ce n'est pas sa finalité »_). Sobre la redacción, en 9 min 25 s: > «Para la creación de un cuestionario —si quitamos el diseño, pero de verdad para la redacción— me llevaba media jornada, o quizá incluso una jornada, para volver a comprobar que todo estaba bien configurado.» _Original en francés: « Pour la création d'un QCM — si on enlève la conception, mais vraiment pour la rédaction — ça me prenait une demi-journée, voire peut-être une journée aussi, pour revérifier que tout était bien paramétré. »_ Sobre la integridad, señala primero la ausencia de detección de fraude nativa (9 min 49 s), y después indica en 10 min 10 s que la solución adoptada era un [navegador de examen seguro](/es/glosario-evaluacion/#navegador-de-examen-seguro), Safe Exam Browser, y que no era «impecable» (_original en francés: « pas impeccable »_): los estudiantes acababan sorteando las barreras. Sobre la escala, por último, cuenta en 10 min 33 s una evaluación continua realizada con la promoción completa en la que falló el envío de las respuestas: algunas respuestas se registraron como temporales, y tuvo que comprobar a mano las marcas de tiempo para asegurarse de que la última respuesta de cada estudiante era la que se tenía en cuenta, «un trabajo realmente enorme» (_original en francés: « un travail vraiment énorme »_), dice, hecho para no perjudicar a los estudiantes. Su conclusión, en 11 min 16 s, cabe en una frase: «Con Evalmee, nunca he tenido problemas de este tipo.» (_original en francés: « Avec Evalmee, je n'ai jamais eu de problèmes de ce type. »_) Ya había resumido ese contraste al principio de la sesión, a 5 min 14 s, antes incluso de entrar en el detalle de su curso: > « Es una herramienta que me cambió un poco la vida desde el punto de vista de la creación de exámenes. […] Hay muchas funcionalidades, es una herramienta muy completa, y todo está integrado en la misma interfaz. » _Original en francés: « C'est un outil qui a changé un peu ma vie d'un point de vue création des examens. […] Il y a beaucoup de fonctionnalités, c'est un outil très complet, et tout est intégré dans la même interface. »_ Juicios de un usuario sobre su propio uso, en una fecha dada —la sección «Lo que este caso no demuestra» vuelve sobre ello. ## ¿Cuánto tiempo lleva preparar un cuestionario? Se dan dos órdenes de magnitud, ambos declarativos. Gianluca Quercini sitúa la redacción de un cuestionario en 10-15 minutos frente a media jornada o una jornada antes. Aurélie Thomann sitúa la revisión de un cuestionario importado desde un PDF en menos de 5 minutos, frente a 30 minutos o varias horas. La primera cifra, en 11 min 26 s: > «Para la redacción en Evalmee, lleva unos minutos, 10-15 minutos. La configuración es realmente inmediata, es muy intuitiva. No hay demasiadas opciones, están justo las opciones que hacen falta, y uno no se pierde.» _Original en francés: « Pour la rédaction dans Evalmee, ça prend quelques minutes, 10-15 minutes. Le paramétrage, c'est vraiment immédiat, c'est très intuitif. Il n'y a pas trop d'options, il y a juste les options qu'il faut, et on ne s'y perd pas. »_ La segunda viene de otro uso: la [importación de un cuestionario existente](/es/producto/creacion-examen/). Aurélie Thomann cuenta en 35 min 16 s que probó la importación de PDF con cuestionarios de álgebra lineal y de bases de datos que algunos docentes no tenían tiempo de teclear ellos mismos, y que solo tuvo «muy poca corrección posterior a la importación» (_original en francés: « très peu de correction post-import à faire »_): se habían recuperado las fórmulas matemáticas y los esquemas de bases de datos presentes en el documento de origen. Preguntada por el tiempo ganado, responde en 35 min 57 s: > «En menos de 5 minutos el cuestionario quedó creado y verificado, mientras que […] a mí me lleva como mínimo 30 minutos, y puede llegar hasta varias horas según el nivel de complejidad. Y además yo estoy menos familiarizada con la tecnología, así que me cuesta bastante con las fórmulas de matemáticas, y por eso lo reviso tres veces cada vez.» _Original en francés: « En moins de 5 minutes le sujet a été créé et vérifié, alors que […] ça me prend minimum 30 minutes, et ça peut aller jusqu'à plusieurs heures étant donné le niveau de complexité. Et puis moi je suis moins familière avec la tech, donc je dois quand même un peu galérer avec les formules de maths, donc je triple-check à chaque fois. »_ Gianluca Quercini, por su parte, redacta sus cuestionarios en un archivo markdown aparte que después importa, por costumbre de informático, y se cuida de precisar en 33 min 51 s que ese rodeo no es necesario: «No hace falta pasar por ahí, lo repito.» (_original en francés: « On n'est pas obligé de passer par là, je le répète. »_) Recogemos estas estimaciones tal cual, con su marca de tiempo, sin sumarlas en un «ahorro de tiempo» global que nadie ha pronunciado. ## ¿Cómo se controla la integridad de la prueba en el aula? Con tres mecanismos complementarios, todos mostrados en la demostración: el paso forzado a pantalla completa con alerta en directo cuando un estudiante sale de ella, la [aleatorización](/es/glosario-evaluacion/#aleatorizacion) del orden de las preguntas y de las opciones, y una grabación de pantalla consultable después. El webinar es explícito sobre los límites. Sobre las salidas de pantalla completa, en 20 min 09 s: la ventana del estudiante pasa a pantalla completa al lanzarse el cuestionario, y cualquier salida aparece de inmediato en la interfaz de [supervisión](/es/producto/supervision-proctoring/) del docente. Gianluca Quercini insiste en que la mayoría de esas alertas son benignas (20 min 43 s): > «A veces es simplemente por un problema: hay estudiantes que quieren mirar la hora, y entonces suben el ratón hacia la parte alta de la página, y eso genera una salida de pantalla. Así que ahí se puede ver enseguida si hay un problema, si hay un intento de fraude, o si es solo una salida benigna.» _Original en francés: « Parfois c'est juste à cause d'un problème : il y a des élèves qui veulent regarder l'heure, et donc ils vont monter la souris vers le haut de la page, et ça fait une sortie d'écran. Donc là on peut tout de suite voir s'il y a un problème, s'il y a une tentative de fraude, ou si c'est juste une sortie bénigne. »_ De ahí la consigna dada a los docentes de prácticas, en 26 min 10 s: vigilar la interfaz durante la prueba y resolver los casos en el momento, en lugar de esperar al final para clasificar las alertas. Sobre el cuestionario mostrado en la demostración, menciona 17 informes de integridad por tratar (26 min 05 s), entre ellos un caso en el que el navegador de un estudiante se colgaba y le obligaba a salir de la pantalla completa. La aleatorización se presenta en 19 min 35 s como una respuesta a la proximidad física en el aula: orden aleatorio de las preguntas y de las opciones, para que mirar la pantalla del vecino no sirva de nada. La grabación de pantalla, activada al salir de la pantalla completa, no se había usado en la promoción grande, sino probado en un curso de final de año (21 min 54 s). La frase más importante de esta sección es la que acota a las otras tres, en 27 min 09 s: > «Exige algo de trabajo a posteriori para asegurarse de que no ha habido fraude, en la medida de lo posible, por supuesto, porque la seguridad al 100 % tampoco existe cuando se trata de intentos de fraude en un examen. Pero al menos permite tener un control serio y riguroso.» _Original en francés: « Ça demande un peu de travail a posteriori pour s'assurer qu'il n'y a pas eu de fraude, dans la mesure du possible bien évidemment, parce que la sécurité 100 %, ça n'existe pas non plus lorsqu'il s'agit de tentative de fraude à l'examen. Mais au moins, ça permet d'avoir un contrôle sérieux et rigoureux. »_ ## ¿Cómo se gestionan las adaptaciones de examen a esta escala? A nivel de la institución, de una vez por todas, y no examen por examen. El servicio pedagógico configura el tiempo adicional al que tiene derecho cada estudiante afectado; el docente importa su lista de estudiantes con normalidad, y la adaptación sigue al estudiante sin que él tenga que hacer nada. Es el pasaje del webinar que menos tiene que ver con la comodidad del docente y más con la equidad. Gianluca Quercini lo describe en 17 min 12 s: en el momento en que la lista de estudiantes se importa a nivel de la escuela —«es Aurélie quien se ocupa de este aspecto» (_original en francés: « c'est Aurélie qui s'occupe de cet aspect »_)—, el [tiers-temps](/es/glosario-evaluacion/#tiers-temps-tiempo-adicional-de-examen-en-francia) y las demás [adaptaciones de examen](/es/glosario-evaluacion/#amenagements-d-epreuves-adaptaciones-de-examen) quedan asociados al estudiante. Después: > «Cada vez que importo al mismo estudiante, sea cual sea el curso o el examen que he hecho, el estudiante es reconocido como titular del derecho a un tiempo adicional para su cuestionario. Y por lo tanto yo no tengo nada que hacer, solo importar la lista de estudiantes como lo he hecho para todos los demás.» _Original en francés: « À chaque fois que j'importe le même élève, peu importe le cours, l'examen que j'ai fait, l'élève il est reconnu comme ayant droit à un temps supplémentaire pour son QCM. Et donc je n'ai rien à faire, juste importer la liste des élèves comme je l'ai fait pour tous les autres. »_ Recuerda que el reconocimiento del derecho corresponde a la escuela —el estudiante se declara, aporta documentación, la institución valida— y saca la consecuencia en 19 min 05 s: > «Está configurado de manera permanente, y de esta manera no se corre el riesgo de olvidar a un estudiante con discapacidad. Eso también es muy muy importante.» _Original en francés: « C'est paramétré de manière permanente, et de cette manière on ne risque pas d'oublier un élève en situation de handicap. Ça, c'est aussi très très important. »_ En un dispositivo con 32 grupos y una treintena de pruebas al año, el olvido no es una hipótesis de laboratorio: es el modo de fallo más probable de una configuración manual repetida. ## ¿Qué dice el webinar sobre la corrección asistida por IA? Poco, pero con precisión, y sobre un curso distinto del de la evaluación continua. Gianluca Quercini utilizó la [corrección asistida por IA](/es/glosario-evaluacion/#correccion-asistida-por-ia) en preguntas abiertas de SQL en bases de datos, con una rúbrica detallada, y valida sistemáticamente el resultado antes de publicarlo. Los cuestionarios de la evaluación continua no incluyen preguntas abiertas: lo dice en 25 min 50 s, «no hay correcciones, no hay preguntas abiertas aquí» (_original en francés: « il n'y a pas de corrections, il n'y a pas de questions ouvertes ici »_). El uso de la IA corresponde, por tanto, a otro curso. En 32 min 24 s: > «Había puesto una rúbrica de evaluación muy detallada sobre el hecho de que el estudiante no hiciera, por ejemplo, uniones de tablas que son inútiles. Y funcionaba bastante bien. Diría que la mayoría de las veces, la mayoría de los puntos que la IA había propuesto, los validé. Y además, a veces la IA era más severa que yo, porque conseguía detectar también errores que yo no había visto. Eso me permitió corregir olvidos por mi parte. Pero siempre verifico el resultado de la IA.» _Original en francés: « J'avais mis une grille d'évaluation très détaillée sur le fait que l'élève ne fasse pas, par exemple, des jointures de tables qui sont inutiles. Et ça marchait plutôt bien. Je dirais que la plupart des fois, la plupart des points que l'IA avait proposés, je les avais validés. Et en plus, parfois l'IA était plus sévère que moi, parce qu'elle arrivait à détecter aussi des erreurs que moi je n'avais pas vues. Ça m'a permis de corriger des oublis de ma part. Mais je vérifie toujours le rendu de l'IA. »_ Dos cosas merecen destacarse. La primera: es la [rúbrica de evaluación](/es/glosario-evaluacion/#rubrica-de-evaluacion) la que hace el trabajo; la IA no inventa los criterios, los aplica. La segunda: el docente sigue en el circuito, y da una razón que no es técnica sino pedagógica: ser evaluado únicamente por una máquina, dice en sustancia, no es satisfactorio para el estudiante. Es también el funcionamiento descrito en nuestra [página de corrección](/es/producto/correccion-ia/): propuesta de puntos, validación humana. ## ¿En qué contexto institucional se inscribe este curso? Aurélie Thomann, que lleva el tema del lado de la escuela, da las cifras de conjunto al principio: un despliegue iniciado en 2020 con 200 estudiantes, hoy más de 4000 estudiantes al año que hacen uno o varios exámenes, y más de 45 000 notas generadas anualmente sumando todos los formatos. La evaluación continua de Gianluca Quercini es uno de los usos de ese conjunto, no un marco que se le haya prescrito. En 2 min 32 s se presenta y sitúa el marco: > «Soy responsable del área de innovación pedagógica en CentraleSupélec. Somos un equipo pequeño de tres ingenieros pedagógicos, y trabajamos con Evalmee desde 2020, después de la pandemia, cuando hicimos un balance de nuestra solución de examen a distancia que nos llevó a cambiar de marcha.» _Original en francés: « Je suis responsable du pôle d'innovation pédagogique à CentraleSupélec. On est une petite équipe de trois ingénieurs pédagogiques, et on travaille avec Evalmee depuis 2020, post-pandémie, où on avait fait un bilan de notre solution d'examen à distance qui nous avait conduit à changer de braquet. »_ Después, en 2 min 57 s: «Primero con grupos pequeños: empezamos con 200 estudiantes, y ahora tenemos más de 4000 estudiantes que hacen uno o varios exámenes en Evalmee al año.» (_original en francés: « D'abord sur des petits effectifs : on a commencé avec 200 élèves, et maintenant on a plus de 4 000 étudiants qui passent un ou plusieurs examens sur Evalmee par an. »_) Los usos se han ampliado con el volumen (3 min 16 s): exámenes finales al principio, después la evaluación continua, después pruebas de admisión para programas de tipo Bachelor y Master of Science. De ahí el total anunciado en 3 min 36 s: «Genera un número de notas absolutamente descomunal al año, si se agregan todos esos formatos de examen. Así que más de 45 000.» (_original en francés: « Ça génère un nombre de notes absolument faramineux par an, si on agrège tous ces formats d'examen. Donc plus de 45 000. »_) Dos referencias completan el cuadro: una promoción de estudiantes de ingeniería de primer año se acerca a los 900 estudiantes (3 min 52 s), y el profesorado cuenta con unos 300 permanentes y varios centenares de docentes externos, con un núcleo de unos 230 docentes autónomos en la herramienta (4 min 00 s). Esta última cifra es la más interesante para quien se plantee un despliegue: **230 docentes autónomos son el resultado de un trabajo de acompañamiento llevado a cabo por un equipo pedagógico de tres personas**, no un efecto automático de instalar un software. ## Lo que este caso no demuestra Un contenido de prueba honesto dice también lo que no demuestra. Merece la pena plantear cinco límites, y no son reservas de estilo. - **Ningún efecto medido sobre los aprendizajes.** El dispositivo se puso en marcha para mejorar la asistencia y la regularidad del trabajo. El webinar no presenta ninguna comparación de resultados antes/después, ninguna tasa de asistencia, ninguna nota media. La intención pedagógica está documentada; su efecto no lo está. - **Las duraciones son declarativas.** Media jornada frente a 10-15 minutos, 30 minutos frente a 5 minutos: son estimaciones de usuarios sobre sus propias tareas, no mediciones. Indican un orden de magnitud, no una proporción que se pueda tomar tal cual. - **La comparación es sobre un uso, no sobre dos productos.** Lo que se describe del LMS de la escuela es la experiencia de un docente en una configuración dada, en una fecha dada. Otra institución, otra instancia, otra versión podrían dar otro relato. - **Un caso no hace un método.** CentraleSupélec dispone de un equipo pedagógico dedicado, de un núcleo de docentes formados y de un responsable de curso que centraliza el diseño. Quita uno de los tres y la organización descrita aquí ya no se sostiene igual. - **No es una decisión de la institución.** Nada en el webinar dice que CentraleSupélec imponga, recomiende o generalice esta modalidad de evaluación continua. Preguntados durante la sesión por otras disciplinas, los ponentes describen prácticas distintas de un departamento a otro. Lo que la escuela aporta es un marco: un número de estudiantes, unos grupos, una herramienta desplegada, un servicio que configura las adaptaciones de examen; el dispositivo descrito aquí sigue siendo la elección de un docente para su curso. ## Transcripción editada del webinar Lo que sigue es una transcripción **editada** de la sesión, en el orden del vídeo. Se elaboró a partir de los subtítulos automáticos publicados por YouTube y después se limpió: se suprimieron las dudas y las repeticiones, se añadió puntuación y se restablecieron los nombres propios. No se ha añadido ninguna palabra de fondo, y los pasajes cuya transcripción automática estaba demasiado degradada como para ser fiable se resumen entre corchetes en lugar de reproducirse. **El vídeo da fe.** En caso de discrepancia entre este texto y la grabación, es la grabación la que dice la verdad: [abrir la repetición en YouTube](https://www.youtube.com/watch?v=dJYnDMnAix8) para comprobar cualquier marca de tiempo de las que siguen, o volver al reproductor situado al principio del artículo. **Todas las marcas de tiempo de este artículo se pueden pulsar**, tanto aquí como en las secciones anteriores: cada una abre el vídeo en ese instante exacto, en una pestaña nueva. ### 0 min 00 s — Apertura (Florian Barral, Evalmee) Presentación del desarrollo de la sesión: contexto de CentraleSupélec por Aurélie Thomann, después experiencia y demostración por Gianluca Quercini, y luego preguntas. El tema se anuncia de entrada: un docente que gestiona más de 800 estudiantes con la promoción completa, con un cuestionario en cada sesión y una treintena de docentes de prácticas por coordinar. ### 2 min 29 s — El contexto de CentraleSupélec (Aurélie Thomann) Responsable del área de innovación pedagógica, al frente de un equipo de tres ingenieros pedagógicos. Trabajo con Evalmee desde 2020, tras un balance posterior a la pandemia de la solución de examen a distancia de la escuela. Arranque con 200 estudiantes; más de 4000 estudiantes al año hoy, con uno o varios exámenes. Los usos han evolucionado: primero exámenes finales, después evaluación continua, después pruebas de admisión para programas de tipo Bachelor o Master of Science. Total: más de 45 000 notas al año, en sesiones que van de unas decenas a varios centenares de estudiantes. Una promoción de estudiantes de ingeniería de primer año se acerca a los 900. Alrededor de 300 docentes permanentes, varios centenares de docentes externos y un núcleo de unos 230 docentes autónomos. El área de pedagogía sigue formando y acompañando a nuevos usuarios. ### 4 min 51 s — El curso y el problema (Gianluca Quercini) Usuario desde 2020: uno de sus primeros exámenes a distancia se hizo en Evalmee. A 5 min 14 s dice que la herramienta le cambió «un poco» la vida (_original en francés: « changé un peu ma vie »_) desde el punto de vista de la creación de exámenes, la describe como «muy completa» (_original en francés: « très complet »_) y subraya que todo está integrado en la misma interfaz. Docente e investigador, es responsable del curso Systèmes d'information et programmation, obligatorio en primer año. La promoción tenía 816 estudiantes el año anterior. La constatación: los estudiantes venían a las primeras sesiones de prácticas y después se descolgaban, se reservaban para el examen final, sin trabajo regular, con un efecto que consideraba negativo en su formación. De ahí la decisión de una evaluación continua «más bien seria» (_original en francés: « plutôt sérieux »_): un cuestionario de quince a veinte minutos al final de cada sesión de prácticas. ### 7 min 41 s — Lo que bloqueaba antes (Gianluca Quercini) Antes, dos evaluaciones continuas al año en el Moodle de la escuela, gestionado por Edunao. Cuatro dificultades: - **La finalidad de la herramienta.** Un LMS sirve ante todo para compartir recursos pedagógicos; la evaluación no es su finalidad, y no están en él todas las funciones que se esperan de una herramienta de evaluación. - **Las sesiones por grupo.** Los 800 estudiantes se reparten en 32 grupos de prácticas con 32 docentes; crear una sesión separada por grupo no era posible. - **La redacción.** Interfaz considerada demasiado cargada, riesgo de marcar la respuesta equivocada, y de media jornada a una jornada para redactar y volver a comprobar un cuestionario. - **La integridad y la escala.** Sin detección de fraude nativa; Safe Exam Browser considerado sorteable. Durante una prueba con la promoción completa, el envío de las respuestas falló y algunas respuestas se registraron como temporales, lo que obligó a una comprobación manual de las marcas de tiempo para no perjudicar a los estudiantes. ### 11 min 16 s — Lo que ha cambiado (Gianluca Quercini) Ningún incidente de ese tipo desde entonces. Redacción en 10 a 15 minutos, configuración inmediata y pocas opciones. La funcionalidad citada como determinante: dividir a los estudiantes en grupos y crear una sesión por grupo, y que cada sesión la gestione después de forma autónoma el docente de prácticas correspondiente. El responsable ya no tiene que activar los cuestionarios. Quedan a su cargo: la lectura de los informes de integridad al terminar la prueba y la exportación de las notas a una hoja de cálculo donde las medias ya están formuladas. ### 13 min 16 s — Demostración: organización y redacción (Gianluca Quercini) Clasificación de los exámenes en carpetas y subcarpetas, útil cuando aumenta el número de pruebas: una sesión de prácticas, un cuestionario, a veces duplicado porque las medias promociones no lo hacen el mismo día; 14 sesiones previstas al año siguiente. El editor permite redactar y releer el cuestionario, escribir fórmulas, código y texto enriquecido, y previsualizar el resultado con las respuestas correctas a la vista, un control visual que, según dice, reduce el riesgo de haber marcado la respuesta equivocada. ### 17 min 03 s — Configuración de la prueba (Gianluca Quercini) Duración del cuestionario con cuenta atrás individual: un estudiante que llega tarde dispone igualmente de sus veinte minutos, y las respuestas se envían automáticamente al vencer el plazo. Adaptaciones de tiempo configuradas a nivel de la escuela y asociadas al estudiante, por lo que se aplican sin acción del docente, sea cual sea el curso. Navegación libre entre las preguntas, que él activa sistemáticamente porque a los estudiantes les gusta poder releerse. Orden aleatorio de las preguntas y de las opciones. Calculadora integrada, útil en matemáticas. ### 20 min 02 s — Supervisión y antifraude (Gianluca Quercini) Paso a pantalla completa al lanzarse la prueba, notificación en directo en la interfaz del docente en caso de salida, pantalla de alerta roja del lado del estudiante. Muchas salidas son benignas —un movimiento del ratón hacia la parte alta de la pantalla para mirar la hora— y los estudiantes suelen venir a explicarlo por su cuenta después de la prueba. Grabación de pantalla al salir, probada en un curso de final de año y no en la promoción grande. Bloqueo de los correctores ortográficos, que también pueden provocar una salida de pantalla. ### 22 min 58 s — Sesiones, convocatorias y seguimiento (Gianluca Quercini) Cada estudiante pertenece a un grupo de prácticas; se crea una sesión por grupo, con un nombre formado por el número de grupo y el nombre del docente. El docente envía él mismo las convocatorias la víspera: un correo con el enlace al cuestionario, inactivo mientras no lo haya abierto. Dieciséis grupos para las prácticas en media promoción, 32 para los cuestionarios con la promoción completa. Indica además que un examen duplicado se lleva consigo sus sesiones, lo que evita rehacer ese reparto en cada prueba. Durante la prueba, la actividad se puede filtrar por grupo, y cada docente puede supervisar solo el suyo. ### 25 min 41 s — Resultados e informes de integridad (Gianluca Quercini) Sin corrección propiamente dicha: el cuestionario no incluye preguntas abiertas. Lista de estudiantes y notas, después informes de integridad: 17 por tratar en el ejemplo mostrado. Consigna a los docentes de prácticas: tratar las alertas durante la prueba y no después. Exportación sencilla de las notas, o exportación detallada cuando hay que revisar un baremo o anular una pregunta a posteriori. Sobre el fraude, la posición es explícita: queda un trabajo de comprobación, la seguridad total no existe, pero el dispositivo permite un control serio y riguroso. ### 28 min 13 s — Vista previa, simulación, anulación (Gianluca Quercini y Florian Barral) Vista previa del cuestionario tal como lo verá el estudiante, y simulación de examen real que permite comprobar que los parámetros —orden aleatorio, duración, grabación de pantalla— funcionan como estaba previsto. Florian Barral señala una función añadida desde entonces: anular una pregunta directamente en la herramienta y recalcular las notas, sin pasar por la hoja de cálculo. Gianluca Quercini la descubre en la sesión. ### 30 min 40 s — Creación de un examen y corrección por IA (Gianluca Quercini) Creación de un cuestionario desde la interfaz: tipos de preguntas, opción múltiple, preguntas abiertas. Para una pregunta abierta se puede rellenar una rúbrica de corrección; guía la corrección automática por la IA, y el docente comprueba después la conformidad con la rúbrica. Se puede proporcionar una respuesta modelo y mostrarla al estudiante después de la prueba. Uso real descrito en un curso de bases de datos, para preguntas de SQL, con una rúbrica detallada que penaliza en particular las uniones inútiles. Resultado considerado bastante bueno, la mayoría de los puntos propuestos validados, y la IA detectando a veces errores que el docente no había visto. Verificación sistemática del resultado, incluso por lo que un estudiante tiene derecho a esperar de una evaluación. ### 33 min 12 s — Importación markdown e importación de archivos (Gianluca Quercini, Florian Barral, Aurélie Thomann) Gianluca Quercini redacta sus cuestionarios en un archivo markdown que después importa, por costumbre de informático, y precisa que ese rodeo no es obligatorio. Florian Barral presenta la importación de archivos, que acepta un documento existente sin sintaxis particular. Aurélie Thomann cuenta que lo probó con cuestionarios de álgebra lineal y de bases de datos enviados en PDF por docentes: muy pocas correcciones después de la importación, fórmulas matemáticas reconocidas y esquemas extraídos. Cuestionario creado y verificado en menos de cinco minutos, frente a un mínimo de treinta minutos y a veces varias horas antes. Añade que la estructura del cuestionario —ejercicios y preguntas— se reconoce, y que sigue siendo necesaria una comprobación. ### 37 min 31 s — Preguntas del público (moderación de la ANSTIA) - _¿Quién redacta los cuestionarios?_ Para su curso, Gianluca Quercini es el responsable y se encarga él mismo del diseño y la redacción: no delega la creación, la centraliza. En otras disciplinas las prácticas difieren: se menciona una organización parecida en física y un funcionamiento por grupo en matemáticas. - _¿Se pueden ocultar los nombres de los estudiantes durante una presentación?_ Sí: la visualización de los nombres se activa o desactiva en la interfaz. La pregunta venía de un participante que declaraba usar ya Evalmee. - _¿Cuál es el coste de la solución?_ Respuesta dada en la sesión sobre el principio de una licencia por estudiante que da acceso a un número ilimitado de evaluaciones y de docentes, con tarifas decrecientes. No recogemos los importes citados: no coinciden con la oferta publicada hoy. ### 46 min 04 s — Cierre (moderación de la ANSTIA) Agradecimientos a los tres participantes y anuncio de la publicación de la sesión en diferido. ## ¿Cómo se elaboró esta transcripción? A partir de los subtítulos automáticos en francés publicados por YouTube para este vídeo, recuperados el 14 de agosto de 2026, y editados después para hacerlos legibles: supresión de las dudas y las repeticiones, adición de la puntuación, restablecimiento de los nombres propios deformados por el reconocimiento automático. Se han aplicado tres reglas a todas las citas de este artículo: 1. **No se ha añadido nada.** Ninguna frase, ninguna cifra, ninguna afirmación que no figure en la grabación. Los cortes dentro de una cita se señalan entre corchetes. 2. **Cada cita lleva su marca de tiempo.** Cualquier lector puede abrir el vídeo en el momento indicado y comprobarlo. 3. **En caso de duda, sin comillas.** Los pasajes en los que el reconocimiento automático estaba demasiado degradado, y aquellos en los que la atribución a un hablante concreto no era segura, se resumen sin comillas y sin presentarse como palabras textuales. El reconocimiento automático deforma sistemáticamente los nombres propios: «Evalmee», «CentraleSupélec» y «Gianluca» aparecen con una decena de grafías distintas en el archivo de origen. Esas palabras se han restablecido. Es la única categoría de corrección aplicada dentro de las comillas, junto con la puntuación y la eliminación de las dudas. A esta versión en español se le añade una capa más: la traducción. El original en francés de cada cita aparece bajo la cita correspondiente, y el vídeo, en francés, sigue siendo la referencia que da fe. ## Preguntas frecuentes ### ¿A cuántos estudiantes afecta esta evaluación continua? Gianluca Quercini indica en 6 min 21 s que la promoción de su curso Systèmes d'information et programmation tenía 816 estudiantes el año anterior. Esos estudiantes se reparten en 32 grupos de prácticas, a cargo de 32 docentes distintos, y el cuestionario se realiza con la promoción completa. ### ¿De verdad puede un solo docente gestionar una evaluación continua de este tamaño? En este caso concreto sí, con una condición explícita en el webinar: el docente no supervisa las pruebas. Él diseña y redacta el cuestionario, crea una sesión por grupo de prácticas, y después cada docente de prácticas abre y supervisa la suya de forma autónoma. El responsable solo retoma el control al final, con los informes de integridad y la exportación de las notas. ### ¿El webinar da una cifra de ahorro de tiempo? Da dos órdenes de magnitud, ambos declarativos y no medidos con un protocolo. Gianluca Quercini sitúa la redacción de un cuestionario en media jornada o incluso una jornada con su herramienta anterior, frente a 10 o 15 minutos con Evalmee. Aurélie Thomann sitúa la revisión de un cuestionario importado desde un PDF en menos de 5 minutos, frente a los 30 minutos o varias horas que le llevaba antes. ### ¿Cómo se trata el fraude durante estos cuestionarios? Con salidas de pantalla completa señaladas en directo en la interfaz de supervisión, un orden aleatorio de las preguntas y de las opciones, y una grabación de pantalla que se activa al salir. Gianluca Quercini precisa que la seguridad total no existe y habla de un control serio y riguroso, no de una garantía. ### ¿Qué dice el webinar sobre la corrección asistida por IA? Gianluca Quercini la utilizó en preguntas abiertas de SQL en un curso de bases de datos, con una rúbrica de evaluación detallada. Valida la mayoría de los puntos propuestos, señala que la IA fue a veces más severa que él al detectar errores que él no había visto, y subraya que siempre verifica el resultado. ## Para profundizar - La sesión completa, en acceso libre: [Comment un enseignant gère le contrôle continu de 800 étudiants seul ?](https://www.youtube.com/watch?v=dJYnDMnAix8) en el canal de la ANSTIA. - Las demás sesiones grabadas con CentraleSupélec y la ANSTIA: [nuestros webinars](/es/webinars/). - El vocabulario empleado en este artículo: [glosario de la evaluación](/es/glosario-evaluacion/). - Las funciones citadas en la demostración: [creación de examen](/es/producto/creacion-examen/), [distribución y difusión](/es/producto/distribucion-difusion/), [supervisión](/es/producto/supervision-proctoring/), [corrección](/es/producto/correccion-ia/).